Kaaa contra Kaaa <\/strong><\/h3>\n\n\n\nPara comprender el proyecto de ley KAAA Fix, primero debemos comprender los hechos y la decisi\u00f3n de Kaaa contra Kaaa<\/em>. Joseph Kaaa y Katherine Kaaa se casaron en 1980. Seis meses antes del matrimonio, Joseph compr\u00f3 una casa en Riverview, Florida. La casa se compr\u00f3 por $36,000, de los cuales Joseph pag\u00f3 $2,000 como anticipo. Despu\u00e9s de casarse, se utilizaron los fondos conyugales para pagar la hipoteca de la casa. Los fondos conyugales tambi\u00e9n se utilizaron para mejorar la casa. La pareja a\u00f1adi\u00f3 una cochera a su casa. La casa se refinanci\u00f3 varias veces durante el matrimonio, pero a Katherine nunca se le concedi\u00f3 ning\u00fan derecho sobre la propiedad.<\/p>\n\n\n\nLos Kaaa finalmente solicitaron el divorcio. En la audiencia final celebrada en 2007, la pareja estipul\u00f3 que la vivienda ten\u00eda un valor de $225,000 con una hipoteca restante de $12,871.46. El Tribunal de Primera Instancia concluy\u00f3 que la vivienda era propiedad premarital de Joseph y que a Katherine solo se le pod\u00eda adjudicar el valor de la plusval\u00eda de la vivienda, ya que dicho valor hab\u00eda aumentado durante su matrimonio. La revalorizaci\u00f3n se valor\u00f3 en $36 679. Katherine apel\u00f3 la decisi\u00f3n del tribunal de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n
En la apelaci\u00f3n, Katherine argument\u00f3 que la revalorizaci\u00f3n de la vivienda conyugal acumulada durante el matrimonio estaba sujeta a una distribuci\u00f3n equitativa. En otras palabras, el valor de la casa aument\u00f3 durante el matrimonio, por lo que esa cantidad deb\u00eda dividirse a partes iguales entre ambos.<\/p>\n\n\n
\n\n\n1 Kaaa contra Kaaa, 58 So. 3d 867, 869 (Florida, 2010)<\/p>\n\n\n\n
2 Este aumento de valor tambi\u00e9n se denomina revalorizaci\u00f3n pasiva.<\/p>\n\n\n
\n\n\nLa Suprema Corte de Justicia de Florida dio la raz\u00f3n a Katherine. La Corte declar\u00f3 que, dado que la hipoteca se pag\u00f3 con fondos matrimoniales y todas las mejoras y reformas se realizaron durante el matrimonio, la revalorizaci\u00f3n de la vivienda deb\u00eda repartirse a partes iguales. Adem\u00e1s, la vivienda se revaloriz\u00f3 debido a la inflaci\u00f3n y al valor de mercado durante los 27 a\u00f1os que dur\u00f3 el matrimonio.<\/p>\n\n\n\n
El proyecto de ley KAAA Fix <\/strong><\/h3>\n\n\n\nEl proyecto de ley adopt\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n en Kaaa<\/em>. El proyecto de ley establece ahora las condiciones para la revalorizaci\u00f3n pasiva. Si fondos conyugales <\/strong>se utilizaron para pagar cualquier cosa relacionada con un bien no matrimonial, y el resultado es una revalorizaci\u00f3n del bien, dicha revalorizaci\u00f3n (revalorizaci\u00f3n pasiva) est\u00e1 sujeta a distribuci\u00f3n equitativa. Todos los ingresos que cualquiera de los c\u00f3nyuges obtenga durante el matrimonio y que se utilicen para aumentar el valor de los bienes no matrimoniales se considerar\u00e1n matrimoniales. El proyecto de ley no establece ninguna condici\u00f3n para que el c\u00f3nyuge no propietario contribuya activamente a la revalorizaci\u00f3n de los bienes no matrimoniales. \u00a0<\/p>\n\n\n\nEl proyecto de ley establece una f\u00f3rmula y directrices para determinar la cantidad que se distribuir\u00e1 de manera equitativa.<\/p>\n\n\n\n
Las condiciones que establece el proyecto de ley son las siguientes:<\/p>\n\n\n\n